Dall'illusione dello Stato all'orizzonte dell'indipendenza

  

Dall'illusione dello Stato all'orizzonte dell'indipendenza: la Palestina tra la vena della sovranità e la giustizia della liberazione.

del Dottor Basem Al-Zubaidi

L'essenza della lotta palestinese non è mai stata quella di raggiungere la statualità come obiettivo finale. Piuttosto, la preoccupazione fondamentale è sempre stata quella di liberarsi dal giogo dell'oppressione attraverso il raggiungimento dell'indipendenza. La differenza tra i concetti di statualità e indipendenza non è un banale dettaglio linguistico; è piuttosto una distinzione strutturale e morale che deve essere tenuta presente nell'eccessiva euforia scatenata dalla recente ondata di riconoscimento internazionale dello "Stato palestinese". 

Lo Stato, come strumento, è come un coltello: può essere usato per preparare il cibo o per tagliarsi le dita. Questo è ciò che politologi e sociologi spiegano quando descrivono lo Stato come un apparato di controllo, regolamentazione e disciplina, che esercita la forza repressiva contro i suoi cittadini sotto la bandiera di garantire la sicurezza, l'ordine e l'applicazione delle leggi per garantire la sovranità. Questa pratica può essere legittima se il potere deriva dal popolo, ma può degenerare in tirannia se privata di legittimità.

La lotta palestinese non è mai stata la tradizionale ricerca di uno stato con confini e amministrazione propri. Piuttosto, è, nel suo nucleo, un atto esistenziale di resistenza contro l'espropriazione, l'ingiustizia e la sofferenza. È caratterizzata da uno spirito liberatorio piuttosto che da un progetto di costruzione di un'entità politica fragile, vincolata al suo nemico e aperta alla frammentazione e alla divisione interna. Quanti Stati sono stati istituiti formalmente ma sono rimasti vuoti di sostanza, privati ​​di sovranità e dipendenti nelle loro decisioni politiche, economiche e di sicurezza da persone diverse dai propri cittadini? Questo rende la presunta indipendenza un mero involucro senza sostanza, una facciata che nasconde la continua dipendenza dagli stranieri. 

Lo stato non è un fine in sé, ma uno strumento a doppia faccia: può incarnarsi come mezzo per la liberazione e l'istituzione della sovranità, oppure può trasformarsi in un meccanismo per riprodurre e perpetuare la dipendenza. Ciò rende la sua comprensione approfondita una necessità inevitabile. Tuttavia, il discorso ufficiale palestinese è storicamente scivolato nel trattare l'idea di statualità come una dottrina politica sacra, riducendo l'essenza della lotta alla rivendicazione di un'entità politica. L'essenza della questione, tuttavia, è più profonda, poiché riguarda i diritti intrinseci e universali dei palestinesi, diritti che non sono limitati dalla geografia di uno stato ipotecato né codificati dai confini di una sovranità incompleta. È naturale che i palestinesi gioiscano del riconoscimento mondiale della loro esistenza e del loro dolore decennale. Tuttavia, questo riconoscimento, per quanto simbolico possa sembrare, non dovrebbe confondere la bussola o distoglierla dal suo obiettivo originale: la liberazione effettiva dal sistema colonialista salafita, con tutte le sue ingiustizie, oppressione, razzismo e strutture di controllo. Affinché ciò diventi possibile, è necessario prestare attenzione a una serie di questioni fondamentali, le più importanti delle quali sono:

In primo luogo, il riconoscimento internazionale dello Stato palestinese non rappresenta, in sostanza, un ritiro dalla struttura coloniale occidentale che storicamente ha abbracciato il progetto sionista. L'equilibrio di potere rimane chiaramente sbilanciato a favore del sistema occidentale che sponsorizza Israele. Questi riconoscimenti sono spesso visti come un passo per salvare Israele dalle sue crisi strutturali piuttosto che una risposta ai diritti dei palestinesi, anche se impreziositi da una retorica di tardivo risveglio delle coscienze dettata da scene di genocidio e dalle voci delle lotte per la libertà in tutto il mondo. In questo senso, il riconoscimento diventa un meccanismo per riprodurre il controllo e ricodificare la legittimità coloniale, piuttosto che una risposta a un diritto intrinseco alla liberazione e all'emancipazione. Pertanto, il termine indipendenza viene svuotato del suo significato essenziale e rimodellato entro i confini dell'ordine internazionale esistente, di cui Israele è parte strutturale, e in modo coerente con gli interessi delle potenze dominanti, soprattutto alla luce delle grandi trasformazioni globali che non sono a favore dell'Occidente.

In secondo luogo, nonostante il significato simbolico del riconoscimento di uno Stato palestinese, esso non riesce a fornire una risposta morale o politica coerente con il genocidio in corso a Gaza o con la realtà della Cisgiordania, diventata uno spazio soffocante per la pulizia etnica e la repressione istituzionalizzata. Proprio come concedere a una vittima di stupro una "casa sicura" non può essere considerato un rimedio accettabile o giusto per il crimine di stupro, il riconoscimento di uno Stato, i cui dettagli saranno in gran parte plasmati dall'autore del genocidio, non può essere considerato una risposta logica o giusta ai diritti dei palestinesi. Qui sta l'essenza del dilemma: l'assurdità e il pericolo di scommettere sui negoziati con un occupante che ha perpetrato un genocidio, la cui stessa esistenza si basa su un razzismo radicato. Il nocciolo del problema sta nel concedere all'autore del genocidio la posizione di legislatore dei termini e dei dettagli di una soluzione, proprio come se fosse lo stupratore a determinare le caratteristiche della presunta casa sicura che dovrebbe ospitare la sua vittima. Il riconoscimento si svuota così di ogni contenuto liberatorio e diventa una consacrazione dell'egemonia sotto forma di una "concessione" politica che legittima l'atto stesso della negazione, anziché affrontarlo o rovesciarlo radicalmente.

In terzo luogo, l'essenza della lotta palestinese non dovrebbe essere misurata in base al riconoscimento internazionale o allo status simbolico nei consessi internazionali, ma piuttosto in base alla sua capacità di destabilizzare la struttura coloniale costruita sulla negazione e l'esclusione dei palestinesi, e che continua a riprodurre tale negazione attraverso la violenza istituzionalizzata, il dominio simbolico e un'economia di dipendenza. Pertanto, la liberazione non risiede in una bandiera, in un inno o in un seggio nelle organizzazioni internazionali, ma nell'affrontare il sistema di controllo che limita i palestinesi e perpetua la loro alienazione, generazione dopo generazione. Su questa base, i diritti palestinesi diventano irriducibili e irriducibili. Hanno un significato onnicomprensivo: il diritto al ritorno, il diritto alla liberazione dal colonialismo e il diritto all'autodeterminazione in senso esistenziale, non amministrativo e procedurale. Qualsiasi riduzione di questi diritti a una geografia ipotecata o a una sovranità ridotta equivale a svuotarli della loro essenza, trasformandoli in un "dono" concesso dal sistema internazionale, anziché rimanere un diritto intrinseco e inalienabile.

In quarto luogo, quando il progetto statale viene presentato privo di sovranità effettiva, potrebbe facilmente trasformarsi in un meccanismo di controllo per procura che riproduce i quadri del controllo coloniale anziché smantellarli. Peggio ancora, questo progetto, date le profonde divisioni palestinesi, potrebbe diventare uno strumento per alimentare e approfondire il conflitto interno anziché una forza che consenta di resistere al nemico esterno. Potrebbe essere sfruttato per costruire una consapevolezza pubblica che promuova la protezione della "pace" e della "pace" come alternative alla resistenza e al confronto. Ciò richiederebbe praticamente di combattere le forze della resistenza, in particolare Hamas e i movimenti della Jihad islamica, intellettualmente e praticamente dalla vita pubblica. Questo è esattamente ciò che è accaduto nel "nuovo Iraq" dopo la sua invasione nel 2003, quando la politica di de-baathificazione è stata adottata come mezzo per riprogettare il campo politico ed escludere intere fazioni. La Palestina è immune a un simile scenario? Non credo. La fragilità della struttura politica e le divisioni sempre più profonde che esistono oggi e che, a mio parere, diventeranno ancora più profonde in futuro, rendono questa possibilità troppo potente e minacciosa per essere ignorata.

In quinto luogo, mantenere la bussola della liberazione richiede di ricostruire la coscienza politica palestinese su fondamenta più solide, trascendendo l'illusione dello "stato finale" e abbracciando l'orizzonte della "liberazione legittima". Ciò ha ridefinito la lotta palestinese non come una ricerca di una parvenza di sovranità formale, ma come una seria ricerca di vera giustizia storica e dignità umana. Solo questo garantisce che lo stato non diventi una nuova trappola politica che legittima l'egemonia o un'entità senz'anima che interiorizza gli stessi meccanismi di controllo che dovrebbe affrontare. Questa visione intellettuale è inseparabile da una finestra storica che si espande quotidianamente: la causa palestinese oggi è diventata globalizzata e non è più solo una questione locale o regionale, ma una questione universale attraverso la quale vengono messi alla prova gli standard di giustizia, libertà e dignità. Serve da "pietra di paragone" per la credibilità delle posizioni sulle questioni di liberazione globale e sulle prospettive umane dell'esistenza umana stessa in un'epoca di barbarie. Ciò pone sui palestinesi il compito di elevare il loro pensiero politico e il loro discorso in generale, posizionandoli in un contesto globale che trascende arabi e musulmani, in una lotta globale tra le forze dell'emancipazione e della liberazione da un lato, e le forze del colonialismo e dell'egemonia dall'altro. Così facendo, la Palestina diventa non solo una causa in cerca di riconoscimento, ma piuttosto un centro intellettuale, morale e spirituale per guidare il mondo nella resistenza all'ingiustizia e al colonialismo.